Wie zu Töten Pre-bestehenden Zustand Schutz

how to kill pre-existing protections with the Constitution 2000 x 1559

Im gleichen Brief an Lautsprecher Ryan und Führer Pelosi mit ausdrücklicher Billigung des Präsidenten der Vereinigten Staaten Attorney General Jefferson B. Sessions III skizziert die Argumentation des Justizministeriums in seiner Weigerung, zu verteidigen, eine juristische Angriff, Texas v. Vereinigten Staaten, die sich auf drei zentrale Bestimmungen des Affordable Care Act (ACA).

Es ist ein wenig verworren, aber stick mit mir. Es geht um eine Menge von spin mal diese Geschichte, schließlich bricht durch die Flut von Nachrichten über Nordkorea, die G7 und die neuesten, auf der Mueller-Untersuchung. Es wird wichtig sein, zu verstehen, was getan wird und warum.

Es gibt drei ACA-Bestimmungen in Gefahr, und es gibt vier große Zacken an die Administration ’s strategy – drei von Ihnen Zielen auf die Erklärung der einzelnen Mandat verfassungswidrig und andere versucht, unauflöslich binden, pre-existing-Bedingung Schutz, um die Verfassungsmäßigkeit des Mandats. Die Bestimmungen sind:

  • Das einzelne Mandat zum Kauf Krankenversicherung oder eine Strafe bezahlen
  • Die garantierte Ausgabe Bestimmung, schützt Menschen vor verweigert die Berichterstattung basiert auf den Gesundheitszustand, Alter, Geschlecht oder anderen Faktoren, die Vorhersagen kann, Gesundheit
  • Die community-Bewertung Bestimmung, die verbietet Versicherer von lade-kranke Menschen mehr als gesunde.

Obwohl die erste Bestimmung ist, geschmäht von vielen, vor allem Republikaner oder diejenigen, die lehnen Republikaner, die beiden letzteren sind sehr populär, auch im Kongress. Und, kein Wunder. Laut einer Studie der Kaiser Family Foundation, 27% der Erwachsenen unter 65 haben eine Bedingung, dass Sie nicht versicherbare. In elf Staaten, von denen viele haben sich die Texas-v. US-Klage, dass die Zahl höher ist, der zwischen 30-36%.

Die Administration und Strategie

Die vier Zinken der Verwaltung die Strategie ablehnen, verteidigen die ACA in der Texas-Fall basieren weitgehend auf Chief Justice Roberts schriftliche Stellungnahme in einem Fall des obersten Gerichts, bekannt als die National Federation of Independent Business v. Sebelius oder NFIB für kurze. Sie sind wie folgt:

  • Der oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass das Mandat zum Kauf Krankenversicherung war verfassungsrechtlichen weil es „vernünftigerweise gelesen werden als eine Steuer“, und der Kongress hat die macht zu übergeben Steuern.
  • Im Jahr 2017, die Steuersenkungen und Arbeitsplätze Handeln, reduziert die Strafe für die nicht-Einhaltung des Mandats zu null ab 2019.
  • Das Gericht charakterisiert als „die wesentliche Funktion von Steuern: es produziert zumindest einige Einnahmen für die Regierung.“ Ab 2019 werden die einzelnen Mandats produzieren, null Einnahmen, da die A. G. ’s Brief Staaten“, die NFIB Gericht rettet Bau nicht mehr zur Verfügung.“ In anderen Worten, der Auftrag geworden, für verfassungswidrig.

Die vierte Zinke, die eine, die versucht zu binden, die Verfassungsmäßigkeit des Mandats der pre-bestehenden Zustand Schutz ist schwieriger für diejenigen ohne spezielle juristische Ausbildung zu ergründen. Es geht so. Obwohl der Kläger in Texas gegen die Vereinigten Staaten sind der Meinung, dass das einzelne Mandat nicht getrennt vom rest des ACA und somit das gesamte Satzung sollte für ungültig erklärt werden, die A. G. argumentiert stattdessen, dass, wenn das einzelne Mandat verfassungswidrig ist, kann es sein, „trennbar“ von allen ACA-Bestimmungen mit Ausnahme der garantierten Problem und community-rating-Bestimmungen. In seinem Brief, er verwendet die Sprache, die von der Abteilung vor der Bestimmung im Verhältnis zu den Jobs Act, der beschreibt, das Mandat als essentiell für den Betrieb des Garantie-Problem-und community-Bewertung Bestimmungen als Begründung für diese position.

Er geht auf zu sagen, weil die Abteilung glaubt, dass das Mandat kann unabhängig von all dem rest der ACA mit Ausnahme der pre-bestehenden Zustand Schutz Bestimmungen, die Abteilung ist nicht gegen die „Allgemeine Praxis der Verteidigung der Verfassungsmäßigkeit von föderalen Gesetzes“, wenn Sie es ablehnen, verteidigen die Verfassungsmäßigkeit der drei Bestimmungen, die oben beschriebenen. Trotz dieser Behauptung, nur solche Ansprüche wurden bereits erhoben.

Diese spiralige Strategie ist politisch riskant angesichts der Popularität der pre-bestehenden Zustand Bestimmungen. Es gibt einfach zu viele Amerikaner, die eine oder mehrere dieser Bedingungen und viele mehr, erinnere mich an die schlechten alten Tage, wenn immer verweigert Abdeckung für trivial oder episodische Bedingungen, wie Rückenschmerzen oder Hautausschläge war routine. Die Verwaltung kann zählen auf der Tatsache, dass die Argumente in dem Fall sind so Komplex und technisch, die Wähler werden beeinflußt von slogans und spin anstelle von Fakten. Informiert über die zugrunde liegenden Probleme und Argumente, ist eine Möglichkeit, dass die Wähler können beginnen, Sinn zu machen noch einen weiteren Versuch zu töten, ist ein Gesetz, das dazu beigetragen hat, dass so viele unserer Mitbürger den Zugang zu dringend benötigten Krankenversicherungsschutz.

Ursprünglich veröffentlicht 6/15/2018, diese Geschichte wird veröffentlicht heute, so dass Sie die Informationen, die Sie benötigen, um die Probleme zu verstehen, die in den kritisch wichtigen Texas vs. Azar Fall, dass die gerade erst begonnen hat.

Stephan Hoffmann

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Zurück nach oben